浅析舆论监督与司法公正的冲突与调和
　　　摘要：本文从司法公正的两大要素谈起，针对目前社会普遍关注的司法公正问题进行了分析。进而结合具体案件，阐明了舆论监督对司法公正的双重作用。最后，提出了一些建设性的冲突解决机制，以此来实现舆论监督与司法公正的良性互动。
　　　关键字：舆论监督 司法公正
司法公正的两大要素——司法独立、司法公开
　　司法是国家的专门机关依据法定的职权和程序处理诉讼案件的活动，它以依法公正地解决具体的争议和冲突为目的，公正是司法权行使和追求的目标，也是司法职能得以存在的原因。司法作为一种终极性裁决，可以说司法的公正决定着整个社会的秩序建构、正义与公平的维持。司法公正包含两个基本要素，其一是司法独立。司法独立在学理上的定义是：司法审判机关及其法官根据宪法和法律的规定独立行使审判权，在不受外界任何组织和个人的干预下独立自主地审判案件，公正地作出裁判。根据《世界司法独立宣言》和《国际律师协会关于司法独立最低限度标准的规则》所确定的“司法独立最低标准”，完整的司法独立概念应该包括4个不可分割的基本方向，即是指实质独立、身份独立、集体独立和内部独立。其中司法独立的核心是司法权或司法职能的独立，即司法机关和法官在裁判过程中只服从法律的要求及其良心的命令，不受来自司法机构外部或内部的任何压力的阻碍、干预、影响和控制，依照法律程序的规定进行裁判，根据实体法的规定作出裁判结论。司法独立是司法公正的前提，是近现代国家的一项宪政和司法的基本原则。司法公正的另一个要素是司法公开。司法公开有助于实现司法与公众的良性互动，树立司法的权威，将司法置于“阳光”下，使司法透明化、公正化，司法作为三权分立的产物，从其产生的原因来看，就意味着权力的监督与制衡，司法公开就是要求司法揭开神秘的面纱，接受监督。当今世界，随着科技的进步、传媒的发展，舆论监督已成为公众了解公权力、发表言论的主要途径，作为有效的监督手段，其对司法公开的积极作用不容忽视，然而作为外界影响因素，舆论对司法独立的干预亦令人担忧。
二．舆论监督与司法公正的悖论
　　　（一）舆论监督的积极作用
　　正如孟德斯鸠所说“一切拥有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”。权力需要监督，不受监督的权力必然导致腐败。司法权作为国家权力的重要组成部分，决定着社会的公平与正义，其运作更离不开各方的监督。而舆论监督本身具有覆盖面大、影响深远、及时有效等特点，它通过营造舆论环境进而影响人们的心理、思想、行为，并借此形成强大的舆论压力，从而起到约束国家权力、遏止司法腐败、保障司法公正的作用。舆论监督可以提升司法的透明度和公开度，拓宽公众参与权力运作的渠道，是“无处不在的眼睛”，它将司法置于公众的监督与评价体系之下，一定程度上可以防止和纠正司法偏差，有助于捍卫公民的权利和实现社会的正义。从“山西黑砖窑事件”“问题疫苗事件”等诸多案件来看，舆论都发挥了积极的作用，提升了司法机关的办事效率及公开程度，推动了社会公正的落实。同时，正面的舆论报道可以提升法院的“公信力”，宣传普及法律知识，促进法治社会的建构与发展。相比于法律的滞后性和保守性，舆论监督则更为激进、注重时效，能及时发现社会中存在的诸多严重违反道德却缺乏法律规制的“立法空白点”，通过舆论