摘 要：1996年修正后的刑事诉讼法对传统的讯问式审判方式进行了较大改革，吸收了
英美法系对抗式审判的一些合理做法。但是，司法实践当中，先入为主、控审不分、重实
体轻程序的现象和做法依然是司法机关亟待改变的现状。笔者试图通过本文发现刑事审判
方式方面存在的问题，探索完善刑事诉讼制度的措施和途径。
    关键词：刑事审判方式 现状 对策

    在现代西方国家，主要存在着两种不同的审判类型：英美法系国家的对抗式审判和大
陆法系国家的讯问式审判。英国法学家彼得·斯坦和约翰·香德在《西方社会的法律价
值》一书中列举了西方社会法律制度的三大基本价值：程序、公平和个人自由。①英美法
系国家基于"自由至上"和"正当程序"的理念，严格限制国家权力，强调公民权利和法官的
消极中立，追求"过程公正"。在充分保障无辜者的基本权利方面是卓有成效的，但其犯罪
率高涨、许多显然的犯罪者得不到追究、社会秩序混乱也是有目共睹的事实。"十个罪犯得
以逃脱也比一个无辜者被定罪强"是其基本信条。大陆法系国家基于"安全至上"和"实体真
实"的理念，强调维护秩序、惩罚犯罪和法官积极主动地干预案件，追求"结果公正"。在查
明案件真相、追究惩罚犯罪方面不乏积极意义，但其内在地蕴含着对被告人合法权利不当
侵犯的危险性和危害性使刑讯泛滥。"宁枉不纵"为其价值取向。由此观之，两大法系国家
的刑事审判制度均是利弊共存，集辉煌与败笔于一身。在对法官权力与控、辩双方权利关
系的处理上，走上了两个极端，对法律的三大基本价值是顾此失彼。基于此，两大法系国
家对各自的审判方式都在进行调整，借鉴和吸收对方的一些理念和做法。

    我国传统的审判理念类同于大陆法系国家，其对"实体真实"的探求和"法官职权超强
化"的强调，较之大陆法系有过之而无不及。正是认识到传统刑事审判所存在的问题，1996
年修正后的刑事诉讼法对此进行了较大的改革：理顺了控辩审三方的关系，控辩双方的抗
辩性；取消法院庭前实体性审查；扩大合议庭权限等等。这次改革很显然吸收了英、美对
抗式审判程序的因素，顺应了当今各国刑事审判方式的普遍发展趋势。但是，新的刑事审
判制度仍然保留了相当浓厚的讯问式审判的色彩：法官可主动收集证据；可对庭审中的疑
证进行广泛的调查活动；可在庭前对主要证据进行审查等。审判人员这些带有追诉倾向活
动的存在，与我国刑事诉讼法所确定的惩罚犯罪与保障人权并重的诉讼目的、疑罪从无的
司法原则不相和谐，立法和司法实践的现状有待改进。

    一、现状

    （一）庭前审查，造成先入为主，"未审先定"。

    刑事诉讼法第一百五十条规定："人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书
中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应
当决定开庭审判。"其中"主要证据"该如何理解？它包括哪些具体证据？立法未予明确，由
司法机关自行掌握，而实践中是如何做的呢？公诉机关移送的主要证据几乎就是公诉人在
法庭上所出示的证据，法官在庭审中所获取的证据信息就是其在庭前审查的证据（仅就控
方证据而言），所不同的仅仅是原件与复印件的区别而已。据有的学者分析，一旦审判人
员已经形成自己的看法，他就很难客观公正地对待被告和所取证据，往往是有意无意地根
据自己的看法，注意听取同自己看法相符的证据，而忽视与之看