致敖宇波法官的一封信

尊敬的宇波法官您好！

我们是贵院（2018）渝民申1486号再审案件申请人的代理人，系重庆周立太（开州）律师事务所律师。

为节约并尊重您的宝贵时间，我们用“千字文”陈述，以此作为首轮代理意见。

（2018）渝民申1486号案件本是一个简单的租赁合同纠纷。由于一二审法官对我国改革开放的历史知之甚少，尤其是不熟悉我国上世纪九十年代不动产登记制度，导致一二审审判思路混乱，法律逻辑不清，审判结论不符合事实和法律要求。虽“案结”，但未“事了”。由此，我方当事人心结不能解开，因而劳驾于重庆市高级人民法院和您对此案进行再审。

案件经过如下：申请人将厂房租给被申请人邓绪刚。租期为2011年12月1日至2016年11月30日。双方约定被申请人可对厂房进行整改和装修，但租赁期满被申请人只能搬走设备，不得毁损房屋及设施。

租赁期间，原开县政府（第三方）因保护汉丰湖生态的需要，决定对包括本案在内的畜禽规模养殖场进行拆除或者关闭。

原开县政府严重违反拆迁程序，草率与被申请人和次承租人签订《拆迁补偿协议》，并擅自将拆迁补偿款389621.8元发放给被申请人及次承租人。

原开县政府上述草率而鲁莽的做法，不仅严重背离《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》指示精神，武断掠夺和处分了申请人的产权，而且给申请人带来了巨大的诉累。

申请人曾对原开县政府的拆迁行为提起行政诉讼。该案经一审、二审和最高人民法院再审，人民法院出于维护公共利益的考量，确认了该拆迁行政行为的合法性。与此同时，为了维护基本的公平正义，最高人民法院在该案行政裁定书中明确指出：“关于傅禄荣等人称邓绪刚毁损其厂房的问题，原审认定傅禄荣等人可另行主张民事权利，符合法律规定”。

根据人民法院的思路，申请人转入民事诉讼维权。但民事诉讼的路径和过程令人心寒。

一二审过程中，被申请人用购买装修整改材料的收据，进而信口雌黄地谎称租赁的不是房屋而是“空坝”，由此扰乱法官思绪，混淆基础的租赁合同法律关系，导致法官忽略合同法及其司法解释，偏离本案法律事实及关系，着重追问涉案房屋的产权、面积及价值，从而造成一二审错判。

最后，有一个小的温馨提示：贵院《案件受理通知书》的被申请人名字为“邓绪刚”，而非“邓旭刚”，有劳您方便时校正。

此致

敬礼！

代理人：刘朝阳、洪丽

二〇一八年六月六日