郑某(16岁)、杨某(19岁)殴打王某、致王某重伤一案，经m市公安局侦查终结后，于2002年5月6日，移送人民检察院审查起诉。5月16日，某检察人员开始对此案进行审查，并同时通知犯罪嫌疑人郑某有权委托辩护人辩护。郑某因系父母双亡之孤儿，寄居于二叔家，他认为自己已经给二叔带来不少麻烦，委托律师恐怕又要给二叔增添负担，而且二叔也不会为自己出这笔费用，因此没有委托律师。鉴于此，m市人民检察院便指定了一名负有法律援助义务之王律师为其辩护。在审查起诉过程中，王律师提出要复印公安局制作之起诉意见书。人民检察院以保守案情秘密为由予以拒绝。5月28日，该案由人民检察院提起公诉，移送m市人民法院。该法院决定于6月17日开庭审理，并于6月15日向辩护律师发出了开庭通知。王律师以法院通知开庭日过迟，并且未能得到起诉书之副本为由拒绝出庭辩护。经法院劝说无效，不得已，人民法院又重新指定了一名律师张某参加法庭辩护，并将开庭日期推迟至6月27日。开庭后，公诉人和律师进行了激烈辩论。6月29日，法院判决郑某有期徒刑一年，缓期执行一年。判决确定后，张律师没有向法院询问有关结果，也没有问郑某之意见(后判决书副本虽送达律师，但已超过上诉期)。　　

　　现问：　　

　　(1)人民检察院为郑某指定辩护律师之做法是否正确?为什么?　　

　　(2)某检察人员于5月16日告知郑某有权委托辩护人之行为存在什么缺陷?　　

　　(3)人民检察院能否拒绝辩护律师复印起诉意见书之请求?　　

　　(4)人民法院一直未给辩护律师发送起诉书副本，这种做法正确吗?　　

　　(5)王律师有权拒绝辩护吗?　　

　　(6)张律师在判决确定之后之做法是否正确?为什么?　　

　　［答案］　　

　　(1)人民检察院为郑某指定辩护律师之做法没有法律依据。因为《刑事诉讼法》只规定了人民法院应为未成年人指定辩护人，即指定辩护只发生在审判阶段，所以检察院指定辩护律师于法无据。　　

　　(2)检察人员于5月16日告知郑某有权委托辩护人，已经是收到审查起诉材料之日后之第10天，而《刑事诉讼法》规定人民检察院应自收到移送审查起诉之案件材料之日起3日以内告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。　　

　　(3)人民检察院不能拒绝辩护律师复印起诉意见书之请求。　　

　　(4)人民法院一直未给辩护律师发送起诉书副本，这种做法有违法律规定，不利于辩护人充分行使辩护权，是错误之。　　

　　(5)王律师无权拒绝辩护。　　

(6)张律师在判决确定之后之做法是不正确之。辩护律师在判决确定后有权得到判决书副本，这是帮助被告人行使上诉权之一种必要之前提。本案中，张律师未主动问询结果，致使被告人郑某之上诉权无形中被剥夺，严重损害当事人之合法权益，因而其做法是不正确之。　　

　&nb